近期，一些中小學因為對學生發型提出要求，引發了輿論爭議。

　　讓我意外的是，有不少傳統媒體多有批評，認為學校可以對發型進行引導，卻不能把發型是否合規作為學生入校的條件；還有一種更流行的觀點認為，頭發屬于個人身體的一部分，學校管得太寬，侵犯了學生的個性與權利。

　　對此實難贊同。

　　中小學生在校期間，遵守學校對儀容儀表的基本要求，只要相關規定事先明確、尺度合理、對學生一視同仁，就應該遵守，也是學校最基本的辦學自主權之一。

　　至于因此臨時不能入校，很多人上綱上線，放大到是對受教育權的侵犯。請這些人最好看一下教育懲戒的相關規定，停課本就是一種教育懲戒手段，和侵害受教育權無關。

　　在這個問題上，我們需要明白一個基本認知：敬畏規則。

　　人的成長，本身就是一個不斷接受規范、完成社會化的過程。教育不僅是知識教育，也是規則教育、責任教育和社會化教育。

　　從家庭到學校，再到大學、職場和社會，沒有一個地方是完全按照個人喜好運行的。交通有交通規則，公司有公司制度，公共場所有公共秩序。學校當然也有學校的紀律要求，也是要求最低、最寬松的過渡過程，即小社會。

　　如果凡事都從“我喜歡什么”“我的個性是什么”出發，很多公共規則都難以找到讓所有人百分之百滿意的理由。

　　為什么上課不能遲到？為什么必須穿校服？為什么課堂上不能隨便講話？為什么考試不能帶手機？……如果一定追問到最后，都會碰到同一個問題：這些規定必然會限制個人的一部分自由。

　　對學校發型規定的討論，不能只講學生的權利，而不講學生遵守規則的義務。在這場爭論中，反映了一些讓人擔憂的底層意識與三觀問題，更值得我們重視：明顯過度“尊重孩子”，卻很少強調對規則的尊重，敬畏規則。

　　當我們指責學校以學生頭發不合規不讓入校時，是否想過這個規則早就存在，開學之前學校也三令五申，學生為什么不尊重？學生與家長是否更存在問題？當明確被告知的規則不予理會，是否更應該批評？

　　遺憾的是，顯然是受到西方極左思潮的影響，一些人極端強調對學生的情緒保護。一個孩子遲到了，首先討論老師批評的語氣重不重；一個學生違反校規，首先討論學校有沒有傷害他的自尊；一個孩子被要求整改發型，首先討論是不是壓抑個性。

　　保護不等于取消邊界，更不等于規則不斷退讓。對規則缺乏基本的敬畏，這也是當下新一代年輕人最突出的問題之一。

　　有人喜歡拿國外教育說事，好像西方教育先進性之一就是對個性的極端重視，不會管理學生的儀容儀表。因為人權疊加對私權的絕對保護，美國一些公辦學校的確是“百花齊放”。但這類學校本身也有一個代名詞，薄弱校。

　　這類“百花齊放”的學校往往烏煙瘴氣，大量孩子高中能順利畢業就已經“燒高香”了，這是我們應該效仿的榜樣嗎？如果說到學生的權利和自由，加州青少年都有變性的自由，我們能效仿嗎？

　　另一方面，西方歷史悠久的精英學校，對校服、發型、禮儀甚至日常行為都有嚴格，甚至苛刻的規定，比如英國伊頓公學以嚴苛的校規著名，但也培養出了20位英國首相。伊頓公學相關負責人曾公開回應其苛刻的校規，核心意思是：自律是嚴格約束下才能逐漸培養出來的。

　　我們應該學哪一個？

　　決不能把對規則的蔑視、“不服從”追捧為個性，把“我愿意怎樣就怎樣”理解為自由，這是害人！